कुनै पनि लोकतान्त्रिक प्रणालीको वास्तविक शक्ति केवल चुनाव, संसद र संवैधानिक संस्थाहरूले मात्र निर्धारण गर्दैन, तर शक्तिमाथि प्रश्न उठाउने स्वतन्त्रताको मात्राले निर्धारण गर्छ। यदि पत्रकार, लेखक, बुद्धिजीवी र नागरिकहरूलाई सरकारी नीतिहरूको आलोचना गरेकोमा राष्ट्रविरोधी, देशद्रोही वा संस्थापन विरोधीको रूपमा चिन्ह लगाइयो भने, लोकतन्त्रको सार बिस्तारै कमजोर हुँदै जान्छ । लोकतन्त्रमा, सरकार राष्ट्र होइन; यो केवल सीमित अवधिको लागि जनताद्वारा निर्वाचित अस्थायी राजनीतिक प्रणाली हो । राष्ट्र जनता, संविधान, लोकतान्त्रिक संस्थाहरू र नागरिक अधिकारहरू मिलेर बनेको हुन्छ । त्यसकारण, सरकारको आलोचना गर्नुलाई राष्ट्रको आलोचना मान्न सकिँदैन । यो केवल लोकतान्त्रिक अधिकार मात्र होइन, स्वस्थ लोकतन्त्रको लागि आवश्यक अवस्था पनि हो । इतिहासले यो तथ्यको साक्षी दिन्छ कि जहाँ जहाँ शक्तिले आलोचनालाई दबाउन खोजेको छ, त्यहाँ लोकतान्त्रिक संस्थाहरू कमजोर भएका छन् र नागरिक स्वतन्त्रताहरू खतरामा परेका छन् ।
लोकतन्त्रमा आलोचना र असहमति शत्रुता होइनन् भन्ने कुरा बुझ्नु आवश्यक छ । लोकतन्त्रको जग विविध विचार र स्वतन्त्र बहसमा आधारित हुन्छ । यदि कुनै पत्रकारले सरकारको आर्थिक नीति, प्रशासनिक निर्णय, कानून व्यवस्था, बेरोजगारी, मुद्रास्फीति, भ्रष्टाचार, वा मानव अधिकारका मुद्दाहरूमा प्रश्न उठाउँछ भने, उसले लोकतान्त्रिक जिम्मेवारी पूरा गरिरहेको हुन्छ । उसलाई राष्ट्रविरोधी भन्नु लोकतान्त्रिक मूल्यहरूको मूलमा आक्रमण हो । सरकारहरू परिवर्तन हुन्छन्, तर लोकतन्त्र स्थायी प्रणाली हो । यदि सरकारलाई राष्ट्र मानियो भने, लोकतन्त्र व्यक्तित्व पंथ र राजनीतिक केन्द्रीकरणले प्रतिस्थापन गर्नेछ । त्यसैले विकसित लोकतन्त्रहरूमा सरकारहरूको तीखो आलोचनालाई पनि लोकतान्त्रिक स्वास्थ्यको संकेत मानिन्छ । लोकतन्त्रमा, मिडियाको जिम्मेवारी केवल सरकारका उपलब्धिहरू प्रसारण गर्नु मात्र होइन । यदि मिडियाले सत्तारूढ दललाई मात्र समर्थन गर्छ र जनहितका कठिन प्रश्नहरूलाई दबाउँछ भने, यो पत्रकारिता होइन, प्रचार बन्छ । मिडिया कुनै पनि राजाको लागि उपकरण हुन सक्दैन । पत्रकारिताको मौलिक कर्तव्य शक्तिको नजिक उभिनु होइन, तर जनताको पक्षमा उभिनु हो । जब मिडिया शक्तिको धेरै नजिक हुन्छ, यसको विश्वसनीयता कमजोर हुन थाल्छ । जनताले बिस्तारै यसलाई स्वतन्त्र माध्यमको रूपमा होइन, राजनीतिक उपकरणको रूपमा हेर्न थाल्छन्। यसैकारण लोकतान्त्रिक समाजमा मिडिया स्वायत्ततालाई अत्यन्त महत्त्वपूर्ण मानिन्छ ।
विश्वभरका धेरै लोकतान्त्रिक देशहरूमा प्रेस स्वतन्त्रतालाई लोकतान्त्रिक स्थिरताको आधारशिला मानिन्छ ।नर्वे, स्वीडेन, फिनल्याण्ड र नेदरल्याण्ड जस्ता देशहरू प्रेस स्वतन्त्रता सूचकांकमा निरन्तर उच्च स्थानमा छन् किनभने त्यहाँका पत्रकारहरूले सत्तामा रहेकाहरूलाई प्रश्न गर्ने पूर्ण स्वतन्त्रता पाउँछन् । सरकारको आलोचना गर्ने पत्रकारहरूलाई देशद्रोही भनेर चिन्ह लगाइँदैन, बरू लोकतन्त्रको आवश्यक संरक्षकको रूपमा हेरिन्छ ।
यसको विपरीत, मिडियामाथि राजनीतिक नियन्त्रण बढेका देशहरूमा प्रेस स्वतन्त्रता घट्छ र लोकतान्त्रिक संस्थाहरू कमजोर हुन्छन्।यो पनि सत्य हो कि पत्रकारिताले पूर्ण इमानदारी र नैतिकताका साथ आफ्नो जिम्मेवारी पूरा गर्नुपर्छ । अप्रमाणित समाचार, नक्कली समाचार, साम्प्रदायिक उन्माद, वा पक्षपाती रिपोर्टिङ लोकतन्त्रको लागि हानिकारक हुन्छन् । यद्यपि, सरकारी नियन्त्रण यी समस्याहरूको समाधान हुन सक्दैन । यदि सरकारले कुन समाचार उपयुक्त छ र के अनुपयुक्त छ भनेर निर्देशन दिन थाल्यो भने, प्रेस स्वतन्त्रता नष्ट हुनेछ । लोकतन्त्रमा, मिडियाको दुव्र्यवहारलाई राजनीतिक दमन मार्फत होइन, स्वतन्त्र न्यायपालिका, प्रेस परिषद्, मिडिया नैतिकता र नागरिक जागरूकता मार्फत सम्बोधन गर्नुपर्छ ।
माननीय प्रधानन्यायाधीशज्यु, तपाईंको हालसालैका टिप्पणीहरूमा ’साङ्लो’ र ’परजीवी’ जस्ता शब्दहरूको प्रयोगले मलाई पनि यस देशका धेरै अन्य नागरिकहरू जस्तै गहिरो रूपमा विचलित बनाएको छ । चिन्ता केवल शब्दहरूको छनोटको बारेमा होइन, तर यी टिप्पणीहरूमा प्रतिबिम्बित मनोवृत्तिको बारेमा हो । जब संवैधानिक लोकतन्त्रको प्रधानन्यायाधीशले बेरोजगार युवाहरू, आरटीआई कार्यकर्ताहरू, मिडियाकर्मीहरू र असहमतहरूलाई ‘साङ्लो’ र ‘परजीवी’ सँग तुलना गर्छन्, यो अब केवल व्यक्तिगत आक्रोशको विषय मात्र रहँदैन; यसले लोकतन्त्रको भावना र यसको आधारभूत संवैधानिक संस्कृतिलाई अपमान गर्दछ ।
मी लॉर्ड,, संवैधानिक कार्यालयको नैतिक शक्ति केवल यसको शक्तिबाट मात्र प्राप्त हुँदैन, तर यसले प्रतिनिधित्व गर्ने संयम, संवेदनशीलता र संवैधानिक नैतिकताबाट प्राप्त हुन्छ । हाम्रो न्यायिक इतिहासमा यो एक सुन्दर परम्परा रहेको छ कि अदालतहरूले सधैं, शब्दहरू मार्फत पनि, लोकतन्त्रलाई सम्मान दिएका छन् । भाषालाई अमानवीय बनाउने – चाहे त्यो ‘साङ्लो’ होस् वा ‘परजीवी’, ऐतिहासिक रूपमा असहिष्णुताको प्राथमिक आश्रय भएको छ । पहिले यस्तो लाग्थ्यो कि यस्तो भाषा न्यायपालिकासम्म पुग्न सक्दैन, तर अब मलाई थाहा छ कि सायद हामी भोली थियौं ।
मी लॉर्ड, लोकतन्त्रहरू जीवित छन् किनभने संस्थाहरूले आलोचनालाई प्रजातान्त्रिक आवश्यकताको रूपमा व्यवहार गर्छन्, प्रदूषणको रूपको रूपमा होइन।म लाखौं नेपालीहरू मध्ये एक हुँ जसले यो कुरालाई गहिरो असहज र पीडादायी महसुस गर्छन् कि भारतका बेरोजगार युवाहरूलाई ‘साङ्लो’ भनिएको छ, विशेष गरी यी कठिन र अशान्त समयमा आशाको सर्वोच्च संवैधानिक पद धारण गर्ने व्यक्तिद्वारा । के यो सत्य होइन कि यी युवाहरू गहिरो आर्थिक र संस्थागत संकटको शिकार भएका छन् जसको सामना प्रणाली आफैंले इमानसाथ गर्नुपर्छ  ?
आज, लाखौं शिक्षित युवाहरू घट्दो अवसरहरू, सम्झौतामा आधारित असुरक्षा, भर्ती ढिलाइ, प्रश्नपत्र चुहावट र बढ्दो निराशाको बीचमा आफ्नो जीवन बिताइरहेका छन् । उनीहरूको बेचैनी र क्रोधलाई ‘परजीवीवाद’ भनेर लेबल लगाउनु भनेको पहिले नै अनिश्चितताको बोझले थिचिएको पुस्ताको उपहास गर्नु हो । आरटीआई कार्यकर्ताहरू र मिडियाको ठूलो वर्गलाई शंकाको नजरले हेर्ने तपाईंको टिप्पणीबाट पनि उत्तिकै गम्भीर चिन्ता उत्पन्न हुन्छ ।
सूचना अधिकार आन्दोलन सत्तामा रहेकाहरूबाट पारदर्शिताको माग गर्ने सामान्य नागरिकहरूको संघर्षबाट उत्पन्न भएको हो। धेरै आरटीआई कार्यकर्ताहरूले भ्रष्टाचार र प्रशासनिक असफलताहरू उजागर गर्न ठूलो व्यक्तिगत जोखिम उठाएका छन्; धेरैले आफ्नो ज्यान पनि गुमाएका छन् । अनुसन्धान पत्रकार र सामाजिक कार्यकर्ताहरू, आफ्ना सीमितता र अपूर्णताहरूका बाबजुद, लोकतान्त्रिक जवाफदेहिताका आवश्यक स्तम्भहरू हुन् । के प्रत्येक आलोचकलाई ‘संस्थापना विरोधी’ तत्वको रूपमा चित्रण गर्नु उचित छ?यस्तो दृष्टिकोणले खतरनाक परिस्थिति सिर्जना गर्दछ जहाँ ’हो सर’ देशभक्तिमा परिणत हुन्छ, र प्रश्न गर्ने कुरा शत्रुता वा राष्ट्रविरोधीमा परिणत हुन्छ ।
मी लॉर्ड,, न्यायपालिकाको संवैधानिक स्थिति अद्वितीय छ किनभने यसले असहमत आवाजहरूको रक्षा गर्ने अपेक्षा गरिन्छ, तिनीहरूलाई बदनाम गर्ने होइन । अदालतहरूले ऐतिहासिक रूपमा सरकारहरूलाई सम्झाएका छन् कि आलोचना देशद्रोह होइन, असहमति राष्ट्रविरोधी होइन, र राम्रो जवाफदेहिताको माग गर्नु विध्वंसक गतिविधि होइन ।
यदि नागरिकहरू डराउन थाल्छन् कि उनीहरूले संस्थाहरूको आलोचना गर्दा अपमान वा प्रतिशोधको सामना गर्नुपर्नेछ, विशेष गरी उनीहरूको स्वतन्त्रताको रक्षा गर्ने संस्थाहरूबाट, लोकतान्त्रिक सम्झौता कमजोर हुन थाल्छ । सामाजिक सञ्जालका पोस्टहरूमा टिप्पणी र वकिलहरूको अनलाइन अभिव्यक्तिको अनुसन्धानका लागि सुझावहरूले पनि अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको बारेमा गम्भीर प्रश्नहरू उठाउँछन् । व्यावसायिक अनुशासन निस्सन्देह आवश्यक छ, र यदि नक्कली डिग्रीहरू छन् भने, तिनीहरूको अनुसन्धान गर्नुपर्छ। तर आलोचना, असहमति, वा असहज प्रश्नहरू संस्थागत शंकाको आधार हुन सक्दैनन् । अन्यथा, जवाफदेहिता र धम्की बीचको रेखा खतरनाक रूपमा धमिलो हुन्छ ।
मी लॉर्ड, सार्वजनिक संस्थाहरू, विशेष गरी संवैधानिक अदालतहरूले सार्वजनिक बहसलाई माथि उठाउने भाषामा कुराकानी गर्ने अपेक्षा गरिन्छ, थप तिखोपन र असभ्यता होइन । देशले पहिले नै राजनीतिक बहसमा शालीनताको गिरावट देखिरहेका बेला, न्यायपालिका संवैधानिक संयम र मर्यादाको अन्तिम आश्रय रहने अपेक्षा गरिएको थियो । प्रश्न यो होइन कि न्यायाधीश रिसाउन सक्छन् कि सक्दैनन्; तपाईं पनि मानव हुनुहुन्छ । वास्तविक प्रश्न यो होः के संवैधानिक अधिकार र सार्वजनिक जीवनले नागरिकहरूको अवहेलनाको भाषा सहन सक्छ ?
लोकतन्त्र आलोचनाले कमजोर हुँदैन; शक्तिशाली संस्थाहरूले आलोचकहरूलाई लोकतान्त्रिक साझेदारको सट्टा शत्रु’ को रूपमा हेर्न थालेपछि तिनीहरू कमजोर हुन्छन् । आज नेपालमा पत्रकारितालाई राष्ट्रविरोधी र देशभक्तिको साँघुरो राजनीतिक चश्माबाट हेर्नुको सट्टा लोकतान्त्रिक जिम्मेवारीको रूपमा बुझ्नु आवश्यक छ ।
सरकारको आलोचना गर्ने पत्रकार देशद्रोही होइन । तिनीहरू लोकतन्त्रको आवश्यक संयन्त्रको हिस्सा हुन् जसले शक्तिलाई जवाफदेही बनाउँछ । लोकतन्त्रमा, सरकारहरू जनताप्रति जवाफदेही हुन्छन्, र पत्रकारहरूले जनताको तर्फबाट प्रश्न सोध्छन्। यदि प्रश्न सोध्नु अपराध बन्छ भने, लोकतन्त्र बिस्तारै अत्याचारमा परिणत हुन्छ । यदि नेपाल साँच्चै विश्वको सबैभन्दा ठूलो र परिपक्व लोकतन्त्र बन्न चाहन्छ भने, यसले प्रेस स्वतन्त्रतालाई संवैधानिक आदर्श मात्र नभई व्यावहारिक वास्तविकता बनाउनुपर्छ । पत्रकारहरूलाई त्यस्तो वातावरण प्रदान गर्नुपर्छ जहाँ उनीहरू डर, दबाब वा राजनीतिक प्रतिशोध बिना काम गर्न सकून्। मिडियामाथि कुनै पनि प्रकारको प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष राजनीतिक नियन्त्रणले लोकतन्त्रको भावनालाई कमजोर बनाउँछ । स्वस्थ राष्ट्र त्यो हो जहाँ पत्रकारहरूले सरकारसँग असहमति व्यक्त गर्न सक्छन्, कडा प्रश्नहरू सोध्न सक्छन् र जनहितमा सत्य उजागर गर्न सक्छन् । यो लोकतन्त्रको वास्तविक शक्ति हो, र कुनै पनि सभ्य समाजको पहिचान हो ।
निष्कर्षमा, म भन्न चाहन्छु कि नेपालका बेरोजगार युवाहरू, आरटीआई कार्यकर्ताहरू, स्वतन्त्र पत्रकारहरू र असहमति जनाउने नागरिकहरू लोकतन्त्रमा परजीबी, सांगलाहरू होइनन् । तिनीहरू लोकतन्त्रलाई सास दिने र आशाको दायरा विस्तार गर्ने धेरै आवाजहरूमध्ये एक हुन् ।     karkikedar96@gmail.com